隨著互聯(lián)網(wǎng)流量經(jīng)濟(jì)、網(wǎng)紅經(jīng)濟(jì)的盛行，加盟“網(wǎng)紅品牌”成為許多經(jīng)營(yíng)者生財(cái)致富的重要選擇。一方面，“網(wǎng)紅品牌”較高的社會(huì)辨識(shí)度與顧客忠誠(chéng)度給予了經(jīng)營(yíng)者投資信心；另一方面，其成熟的經(jīng)營(yíng)管理模式與營(yíng)銷(xiāo)策略也為經(jīng)營(yíng)者降低了經(jīng)營(yíng)門(mén)檻及成本。可以說(shuō)，通過(guò)商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)的方式加盟網(wǎng)紅品牌，已經(jīng)成為近年來(lái)發(fā)展極快和滲透性極強(qiáng)的一種商業(yè)模式。

2021年3月25日，北京西城法院召開(kāi)“涉’網(wǎng)紅品牌’加盟特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛典型案例”新聞通報(bào)會(huì)，對(duì)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭近兩年審理的特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛案件的審理情況、案件特點(diǎn)、多發(fā)原因、認(rèn)識(shí)誤區(qū)以及法官建議進(jìn)行通報(bào)。

特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛案件逐年上升 餐飲行業(yè)比73%。

據(jù)了解，2019年西城法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭審結(jié)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件1314件，其中特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛案件130件，占全部案件的9.89%，判決結(jié)案率為20.77%。2020年知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭審結(jié)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件751件，其中特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛案件179件，占全部案件的23.83%，判決結(jié)案率為33.52%。

通過(guò)對(duì)近兩年審理的特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛案件中隨機(jī)抽取的100件案件進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)從案件數(shù)量看，該類案件呈逐年上升趨勢(shì)，特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛案件占知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件比例由2019年占比不足10%提升至20%以上；從當(dāng)事人主體看原告絕大多數(shù)為被特許人，特許人主動(dòng)提起訴訟的僅占6%；特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛案件多發(fā)于餐飲行業(yè)，約占此類案件的73%。

“我們發(fā)現(xiàn)，涉及網(wǎng)紅品牌加盟所提供的產(chǎn)品或服務(wù)普遍與老百姓的日常生活緊密關(guān)聯(lián)，并多發(fā)于餐飲服務(wù)、母嬰服務(wù)、教育培訓(xùn)、美容美發(fā)等諸多行業(yè)。大多被特許人會(huì)選擇加盟一些廣受網(wǎng)友關(guān)注的網(wǎng)紅品牌，包括‘鹿角巷’‘炸雞星球’‘分米雞’等網(wǎng)紅餐飲品牌，也包括一些網(wǎng)紅母嬰服務(wù)品牌。”北京西城法院副院長(zhǎng)王元田介紹道，“涉‘網(wǎng)紅品牌’特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛多發(fā)，一方面由于部分被特許人沖動(dòng)簽約后經(jīng)營(yíng)不善、利潤(rùn)未達(dá)預(yù)期起訴要求解除合同退還加盟費(fèi)；另一方面在于部分特許人夸大商業(yè)宣傳或不積極履行對(duì)被特許人開(kāi)展相關(guān)培訓(xùn)、不配合被特許人選址開(kāi)店等合同約定義務(wù)，不履行如實(shí)披露的義務(wù)導(dǎo)致被特許人訴至法院要求解除或撤銷(xiāo)合同退還加盟費(fèi)。

店主以所加盟奶茶店不享有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán) 欲解除合同未獲支持

2019年3月，張先生在網(wǎng)上看到甲公司“某飲力”奶茶的招商廣告，其后與該公司聯(lián)系簽訂合作協(xié)議書(shū)和品牌使用協(xié)議書(shū)，約定甲公司授權(quán)張先生在該奶茶項(xiàng)目中使用“某飲力”項(xiàng)目相關(guān)標(biāo)識(shí)，并為張先生提供選址支持、人員培訓(xùn)、技術(shù)指導(dǎo)等服務(wù)。合同簽訂后張某發(fā)現(xiàn)甲公司對(duì)“某飲力”標(biāo)志不享有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，于是以此為由訴至法院，要求甲公司解除合同并退還加盟費(fèi)。

北京西城法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭副庭長(zhǎng)肖志勇表示，實(shí)踐中一般投資者常常誤認(rèn)為特許人授權(quán)使用的經(jīng)營(yíng)資源必須是享有注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的注冊(cè)商標(biāo)，一旦發(fā)現(xiàn)特許人特許資源不屬于注冊(cè)商標(biāo)，常會(huì)以此為由起訴。

該案件中，張先生主張解除合同理由是甲公司沒(méi)有“某飲力”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)，認(rèn)為甲公司沒(méi)有特許經(jīng)營(yíng)的資質(zhì)，構(gòu)成根本違約，導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)。經(jīng)查，雙方特許經(jīng)營(yíng)合同約定甲公司授權(quán)張先生在該奶茶項(xiàng)目中使用“某飲力”項(xiàng)目標(biāo)識(shí)，統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)模式，且為張先生提供營(yíng)運(yùn)及管理咨詢等服務(wù)。可見(jiàn)，特許人許可被特許人使用的應(yīng)為“某飲力”項(xiàng)目標(biāo)識(shí)相關(guān)經(jīng)營(yíng)資源，而非僅指“某飲力”注冊(cè)商標(biāo)。該案中，甲公司提交了案外乙公司授權(quán)其使用“某飲力”標(biāo)識(shí)的《許可使用授權(quán)書(shū)》，而張先生并未提交證據(jù)證明因甲公司不享有“某飲力”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)，導(dǎo)致其在經(jīng)營(yíng)中使用“某飲力”標(biāo)識(shí)受阻致其無(wú)法繼續(xù)履行合同，因此張先生在該案中以甲公司不享有注冊(cè)商標(biāo)權(quán)為由主張解除合同，無(wú)法獲得法院支持。***后，張先生和甲公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

加盟炸雞品牌卻一直未開(kāi)店 店主要求全額退費(fèi)被駁回

2019年6月劉女士在網(wǎng)上看到甲公司的“某炸雞”餐飲項(xiàng)目招商廣告，隨即與甲公司簽訂合作協(xié)議書(shū)和品牌使用協(xié)議書(shū)，約定項(xiàng)目許可使用方式為區(qū)域代理，甲公司授權(quán)劉女士使用“某炸雞”餐飲項(xiàng)目相關(guān)標(biāo)識(shí)的范圍為天津市南開(kāi)區(qū)。項(xiàng)目標(biāo)識(shí)許可使用期限自2019年7月30日至2020年7月29日止。合同簽訂后，劉女士并未進(jìn)行招商，亦未自行開(kāi)店。2020年8月30日，劉女士以甲公司對(duì)“某炸雞”標(biāo)志不享有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)為由，訴至法院，要求解除合同，并以自己未實(shí)際開(kāi)店且未實(shí)際使用甲公司的經(jīng)營(yíng)資源為由，主張甲公司全額退還加盟費(fèi)。

肖志勇表示，在特許經(jīng)營(yíng)合同中，根據(jù)特許人授權(quán)被特許人使用經(jīng)營(yíng)資源的權(quán)限范圍，可以將特許經(jīng)營(yíng)合同分為單店合同和區(qū)域代理合同。單店合同一般是指，特許人授權(quán)被特許人在某個(gè)具體地址使用其經(jīng)營(yíng)資源，開(kāi)設(shè)店鋪。區(qū)域代理合同一般是指，特許人授權(quán)被特許人在某個(gè)區(qū)域內(nèi)***使用其經(jīng)營(yíng)資源的權(quán)利，即特許人不可在授權(quán)區(qū)域內(nèi)開(kāi)店，也不可再授權(quán)第三方開(kāi)店，且被特許人在授權(quán)區(qū)域內(nèi)可以選擇自行開(kāi)店或者是進(jìn)行招商。也就是說(shuō)訂立合同后，特許人不得再在該區(qū)域許可他人使用其經(jīng)營(yíng)資源，相當(dāng)于被特許人實(shí)際占用了特許人在該區(qū)域的市場(chǎng)資源。

案例中劉女士簽署的是區(qū)域代理合同，雖然劉女士因其自身原因并未實(shí)際開(kāi)店經(jīng)營(yíng)，但在被特許的區(qū)域，特許人的經(jīng)營(yíng)資源已經(jīng)被占用，被特許人要求解除合同和全部返還加盟費(fèi)的訴請(qǐng)未獲得法院支持。

加盟母嬰店遭遇新冠肺炎疫情 店主想解約被法院駁回

王先生于2019年12月底與某公司簽訂了為期五年的特許經(jīng)營(yíng)合作協(xié)議，加盟某公司的母嬰護(hù)理服務(wù)店。在經(jīng)歷了開(kāi)店業(yè)務(wù)培訓(xùn)、店面裝修、設(shè)備購(gòu)置等開(kāi)店準(zhǔn)備事項(xiàng)后，于2020年春節(jié)前開(kāi)業(yè)。不料新冠肺炎疫情暴發(fā)，王先生的母嬰護(hù)理服務(wù)店少有顧客光顧，直至2020年4月，店鋪經(jīng)營(yíng)情況仍不見(jiàn)好轉(zhuǎn)。眼看投資要打水漂，王先生找到某公司協(xié)商，以遭遇疫情屬于不可抗力，無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同根本目的為由，主張解除合同，返還加盟費(fèi)。

肖志勇表示，我國(guó)民法典于今年1月1日起正式施行，其中第五百六十三條***款***項(xiàng)規(guī)定，因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人可以解除合同。2020年，新冠疫情爆發(fā)以來(lái)，一些加盟商鋪經(jīng)營(yíng)狀況持續(xù)惡化，被特許人便以遇到不可抗力為由主張解除特許經(jīng)營(yíng)合同。

法院認(rèn)為，疫情確實(shí)對(duì)全社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成了一定影響，但被特許人能否以遭遇疫情屬于不可抗力為由行使合同解除權(quán)，需要結(jié)合案件的具體情況進(jìn)行分析。作為不可抗力構(gòu)成要件的不能預(yù)見(jiàn)、不能避免并不能克服是針對(duì)民事主體履行民事義務(wù)、合同義務(wù)而言的。具體到此案，雙方簽訂的特許經(jīng)營(yíng)合作協(xié)議期限為五年，受疫情影響的期間僅占很小一部分。在國(guó)家有力的防控措施下，疫情在一定程度上得到有效控制，社會(huì)逐漸復(fù)工復(fù)產(chǎn)，經(jīng)濟(jì)逐漸復(fù)蘇，疫情并不必然成為合同不能繼續(xù)履行的理由，特許人可以與被特許人商議，在特殊時(shí)期共同克服困難，比如通過(guò)適當(dāng)減少許可使用費(fèi)等方式繼續(xù)履行合同。

結(jié)合案情，法院認(rèn)為王先生以疫情為由主張合同根本目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，無(wú)法獲得法院的支持。再比如簽訂特許經(jīng)營(yíng)合同時(shí)處于疫情期間，顯然當(dāng)事人對(duì)疫情的影響已經(jīng)明知，對(duì)可能采取的防控措施是可以預(yù)見(jiàn)的，如果僅以遭遇疫情屬于不可抗力無(wú)法繼續(xù)履行合同為由解除合同，法院需要結(jié)合具體案情作出審慎判斷。

北京西城法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭法官劉豐建議，簽訂特許經(jīng)營(yíng)合同應(yīng)細(xì)致約定權(quán)利義務(wù)，被特許人做到審慎考察項(xiàng)目，特許人如實(shí)披露相關(guān)信息。合同履行過(guò)程中雙方均應(yīng)誠(chéng)信、規(guī)范履約，留存履約書(shū)面證據(jù)。合同到期后被特許方應(yīng)及時(shí)停止使用資源。